上图：“澜途”关注起居委会的能力建设，针对居民特点和需求，开通了居委会微信公众号“掌心汇”，24小时接收居民诉求。

　　目前，注册在天目西路街道辖区的社会组织中，有20家属街道主管。这20家中绝大部分属于政府各部门条线下的社会组织，其中，街道新培育孵化了3家。此外，街道各个科室根据居民区具体需求和年度重点工作安排引进了30家。同时，街道还有各类未注册成社会组织的群众团体66支。

　　对于这几类不同轨迹的社会组织，街道主任董启蒙分门别类给它们做了生动的“使用说明”。

　　能人“升级”光靠热心还不够

　　第一类，那些原本属于各部门条线下的社会组织，相当于有着“铁饭碗”，活力相对不足，但胜在比较规范严谨，属于“百搭无错款”。

　　第二类，街道新孵化的社会组织，多数脱胎于一些有能力、比较成熟的群众团体。有趣的是，这些组织的掌门人基本分为两类：“50后”和“90后”。

　　细细研究下，发现这些“50后”通常是专业领域的老同事，个人热情高涨、能力强、熟悉路数，属于组织的“灵魂人物”，但也有明显的“短板”：对政策等掌握不全面，社会组织运行不够规范。

　　街道副主任俞宙冬举了个例子：街道孵化了两家“天”字打头的社会组织，一家负责社区矛盾调解，一家负责做物业服务达标考核。前者是由一位老社区工作者主帅，完全凭着丰富经验和“热心肠”在做，但正式上升到了注册的社会组织，这位老同志遇上了新的“门槛”：项目书不会写，经费使用不规范。“人工经费该占多少比例、物资经费占多少”，他两眼一抹黑。

　　另一家的状况很类似，挂帅的老同志是以前专业从事社区房管工作的，社会组织运行过程中，缺乏项目化系统管理方法，基本还是“走一步看一步”。

　　而“90后”掌门的这家社会组织则完全两个风格：概念新，口号动人，但在真正实施过程中还缺那么一点点“本土化”和“经验值”。

　　请来的“和尚”能否念好“本地经”

　　这“请来”的30家社会组织，算是比较活跃、在全市范围内都有一定知名度的品牌社会组织。它们在天目西路街道提供的服务中，70%属于各类社区服务，比如为老助残、关爱特殊群体、社区矛盾调解；20%属于居民区能力建设；还有10%属于各类公益项目。

　　这类社会组织，它们的组织运行相对规范，但请来的“和尚”能否念好“本地经”？这依旧需要评估来把关。比如：看看项目书和执行情况是否对得上，看看投入的经费和效果是否匹配等等，考量的是它们的本土服务能力。

　　去年起，街道定期邀请市民政局公益项目评审专家、市评估院专家召开专题项目评估会。以去年购买的35个项目为例，终期评估平均得分在72分左右，得到了较好的购买效果。

　　但是评估中也发现了这类组织的“短板”———财务管理。

　　顾惠琦，街道社会组织服务中心副主任。每次涉及社会组织财务运行的评估时，她几乎都会遇到这样的“搪塞”：“财务出国了”或者“其他地方没有这么严格”。而她掌握的事实是：不少社会组织在财务专管人员配备上不足，有的甚至“外包”，容易导致项目细化核算不够精准，原始凭证支出内容与经费归类不匹配等等。

　　为此，街道社会组织服务中心特别引入了一家支持性社会组织，每次评估结束后，邀请那些财务环节有细微瑕疵的社会组织进行小班化、个性化的专题培训，内容包括政策传达解析、规范化建设指导、项目绩效评估、财务管理等。

　　可以“试婚”的公益集市

　　目前，注册在天目西区域内的社会组织共有60家，此外还有66支比较成熟的群众团体。去年以来，天目西路街道在拥有社会组织服务中心的基础上，又吸收31家会员单位，成立了社会组织联合会，“不求所有，但求有所为”，为众多社会组织建立了自己的“组织”、搭建了一个更大的“池子”和“圈子”，也让更多资源辐射天目西路街道。

　　对于这类“可预期合作”的社会组织，天目西路街道迫切要解决的一个现实问题，就是尽可能多地为它们和社区间搭建更多沟通和接触的平台。

　　今年5月底，一场公益集市在街道举行，社区组织服务中心选出了多项来自社联会成员单位提供的体验项目，集体“摆摊头”，并邀请居民区书记、主任，社区居民前来体验，并在线上投票选出感兴趣的项目，主动提出需求，与社会组织对接，“定制”专业服务。

　　现场，由剪爱公益发展中心开展的预防老年痴呆剪纸互动项目，以及由绿色光年环保服务中心开展的空气净化、旧衣翻新等项目一下子“吸粉”无数。不少居民区书记连连感叹：没想到不出街道，就能找到这么有意思的社会服务。